चुनावी बांड मामला, जिसकी भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जांच की जा रही है, सुनवाई के दूसरे दिन में प्रवेश कर गया। यह मामला चुनावी बांड योजना की वैधता की चुनौतियों के इर्द-गिर्द घूमता है, जो राजनीतिक दलों के वित्तपोषण में पारदर्शिता लाने के उद्देश्य से 2018 में शुरू की गई एक सरकारी पहल है। सुनवाई के दूसरे दिन वरिष्ठ अधिवक्ता विजय हंसारिया और संजय हेगड़े द्वारा दलीलें पेश की गईं, जिसमें पारदर्शिता और योजना के संभावित परिणामों के बारे में चिंताओं पर प्रकाश डाला ग
दूसरे दिन की सुनवाई के मुख्य अंश:
पारदर्शिता संबंधी चिंताएँ:
याचिकाकर्ताओं की ओर से बहस करते हुए वरिष्ठ वकील विजय हंसारिया ने चुनावी बांड योजना में पारदर्शिता की कमी के बारे में अपनी चिंता व्यक्त की। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि यह योजना राजनीतिक फंडिंग में अस्पष्टता को कायम रखती है।
कंपनी अधिनियम में संशोधन:
हंसारिया ने बताया कि कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 182 की उपधारा 3ए में राशि और जिस पार्टी को योगदान दिया गया है उसका विवरण देने की आवश्यकता को छोड़ दिया गया है। यह चूक राजनीतिक चंदे में जवाबदेही पर सवाल उठाती है।
राशि का खुलासा:
खुलासे पर चर्चा के जवाब में, न्यायमूर्ति खन्ना ने इस बात पर प्रकाश डाला कि भले ही कुछ जानकारी छोड़ दी गई हो, फिर भी दान की राशि का खुलासा करने की आवश्यकता है। इससे दान के स्रोत को लेकर पारदर्शिता का मुद्दा खड़ा हो गया.
कर में छूट:
हंसारिया ने आयकर अधिनियम की धारा 80जी के तहत पूर्ण कर छूट पर चर्चा की, जो कंपनियों को पार्टी के नाम का खुलासा किए बिना अपने लाभ और हानि खाते में किसी राजनीतिक दल को दी गई कुल राशि का खुलासा करने की अनुमति देती है। विवरण की कमी के कारण राजनीतिक फंडिंग के स्रोतों का पता लगाना मुश्किल हो जाता है।
अंशदान सीमा का अभाव:
हंसारिया द्वारा उठाई गई एक और चिंता कुल योगदान की सीमा का अभाव था। प्रतिबंध की यह कमी बड़े दान के माध्यम से संभावित प्रभाव के बारे में सवाल उठाती है।
दान की मात्रा:
न्यायमूर्ति खन्ना और सीजेआई चंद्रचूड़ ने एक विशेष राजनीतिक दल को दान की मात्रा के बारे में चिंता व्यक्त की। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने स्पष्ट किया कि कोई प्रतिबंध नहीं है और समान विचारधारा वाले व्यक्ति सामूहिक रूप से दान करने के लिए ट्रस्ट बना सकते हैं।
चुनावी ट्रस्टों पर डेटा:
हंसारिया ने चुनावी ट्रस्ट योगदान पर एडीआर (एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स) द्वारा संकलित आंकड़ों का हवाला दिया, जिससे पता चला कि 18 चुनावी ट्रस्टों ने ₹49 करोड़ का योगदान दिया था। यह डेटा चुनाव आयोग के पास उपलब्ध है.
‘उम्मीदवारों’ बनाम ‘राजनीतिक दलों’ का खुलासा:
हंसारिया ने कहा कि एक तर्क यह है कि खुलासा ‘उम्मीदवारों’ के लिए जरूरी है, ‘राजनीतिक दलों’ के लिए नहीं। सीजेआई चंद्रचूड़ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि भारतीय कानून में मूल रूप से ‘राजनीतिक दलों’ का उल्लेख नहीं है।
चुनाव-विशिष्ट बांड:
एक आवेदक का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने चर्चा की कि कंपनियों द्वारा जारी किए गए चुनावी बांड कैसे चुनाव-विशिष्ट हैं और इसके लिए निदेशक मंडल से एक प्रस्ताव की आवश्यकता होती है। यह प्रक्रिया आम तौर पर जनता के लिए खुली नहीं है। उन्होंने यह भी उल्लेख किया कि राजनीतिक दल इन बांडों के माध्यम से प्राप्त धन का कितनी जल्दी उपयोग कर सकते हैं, इसकी कोई सीमा नहीं है।
आगे के निर्देश लागू करना:
दोनों वरिष्ठ अधिवक्ताओं संजय हेगड़े और कपिल सिब्बल ने प्रस्ताव दिया कि अदालत को राजनीतिक फंडिंग में पारदर्शिता बढ़ाने और अस्पष्टता कम करने के लिए अतिरिक्त निर्देश लागू करने पर विचार करना चाहिए।
निष्कर्ष: सुप्रीम कोर्ट में चुनावी बांड मामले की सुनवाई के दूसरे दिन राजनीतिक फंडिंग प्रक्रिया में पारदर्शिता और जवाबदेही को लेकर विभिन्न चिंताएं सामने आईं। कानूनी प्रतिनिधियों द्वारा प्रस्तुत तर्कों ने भारत में निष्पक्ष और पारदर्शी चुनावी प्रणाली सुनिश्चित करने के लिए इन मुद्दों को संबोधित करने की आवश्यकता पर प्रकाश डाला। यह मामला महत्वपूर्ण जनहित का बना हुआ है, क्योंकि इसका देश के राजनीतिक परिदृश्य पर दूरगामी प्रभाव है।